ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2008 г. по делу N А41-14753/08

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.,

судей К.А.М., С.,

при ведении протокола судебного заседания: Т.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2008 по делу N А41-14753/08, принятое судьей К.Н.А., по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" о взыскании 35 809 рублей 48 копеек,

 

установил:

 

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" (далее - авиакомпания, ответчик) о взыскании 35 809 рублей 48 копеек в порядке суброгации и о взыскании суммы государственной пошлины в размере 1 432 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда первой инстанции, авиакомпания обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с нарушением норм материального права (л.д. 44 - 45).

По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности для подачи заявления в суд, предусмотренный пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому страховая компания считает решение арбитражного суда первой инстанции законным, апелляционную жалобу ответчика - необоснованной. По мнению истца, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, что свидетельствует о применении срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2005 в результате нарушения пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 водителем А., управлявшим транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак N В 372 НК 50, принадлежащим авиакомпании, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно справке Отдельного батальона Дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 02.08.2005 N 904 (л.д. 16, 17), в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Clio, государственный регистрационный знак N АК 997 А 77 RUS, принадлежащему закрытому акционерному обществу "Шнейдер Электрик" причинены механические повреждения, зафиксированные а акте осмотра транспортного средства от 02.11.2005 (л.д. 12 - 13).

Указанный автомобиль Renault Clio застрахован (каско) в страховой компании - полис N AI2520630 (л.д. 6).

Платежным поручением от 28.11.2005 N 290224 страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 35 908 рублей 48 копеек (л.д 7), составляющее стоимость ремонта автомобиля Renault Clio согласно счету от 14.11.2005 N ЯС-13178 (л.д. 8).

Согласно почтовому штампу на конверте, 17.07.2008 страховая компания направила в Арбитражный суд Московской области исковое заявление о взыскании с ответчика 35 809 рублей 48 копеек в порядке суброгации, а также о взыскании государственной пошлины в размере 1 432, 38 рублей (л.д. 2 - 3, л.д. 22).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия страховой компании вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении такого вреда.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со статьей 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Как установлено судом, факт наступления страхового случая, и вина авиакомпании в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, в том числе: справкой от 02.08.2008 N 904 об участии в дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении от 09.08.2008 N 2308648 (л.д. 15) и постановлением от 09.08.2005 о привлечении к административной ответственности А.

Выплата страхового возмещения в сумме 35 908 рублей 48 копеек произведена страховой компанией по платежному поручению от 28.11.2005 N 290224, названная сумма обоснованна и подтверждена, имеющимися в деле доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применительно к обстоятельствам настоящего дела, признан арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Между тем, в рассматриваемом деле иск предъявлен страховой компанией на основании статей 1064, 1068 и 1079 ГК РФ непосредственно к причинителю вреда, а не к страховщику гражданской ответственности последнего.

Таким образом, заявленное исковое требование вытекает не из договора страхования, а из отношений по возмещению вреда.

Иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ. Данная правовая позиция также изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 3598/08.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года. Следовательно, данный срок с момента дорожно-транспортного происшествия (25.07.2005) истцом не пропущен, поскольку иск направлен в арбитражный суд 17.07.2008.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами отсутствуют отношения по имущественному страхованию, что исключает применение двухлетнего срока исковой давности, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении такого вреда (ответчиком) обоснован и подтверждается материалами дела, в связи с чем, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, ответчиком не исполнено определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 - не представлены доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы во исполнение требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда подателем должна быть уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб.

Доказательств уплаты госпошлины ответчиком не представлено.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика 1 000 рублей в доход федерального бюджета в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2008 по делу N А41-14753/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.